Посткризисные модели европейской интеграции
Четверг 14 декабря 2017

АНАЛИТИКА

Рейтинг:  0 / 5

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

Мировой экономический и финансовый кризис открыл новые возможности для стимулирования качественно новых проектов в тех сферах, которые до него считались сложными с точки зрения углубления европейской интеграции. В связи с этим, ориентиром европейской интеграции остается создание Политического союза, так как в ЕС преобладает мнение о том, что в условиях глобализации экономическая интеграция может развиваться только вместе с политической интеграцией.

Политический союз: дилеммы и проблемы

Кризис в Еврозоне привел к передаче широких полномочий на наднациональный уровень, что сделало создание политического союза реальной возможностью. Среди руководства ЕС и лидеров некоторых стран-членов ЕС при ведущей роли Германии обсуждается вопрос о необходимости создания «федерации наций».

Их призыв «больше Европы, больше интеграции» строится на убеждении, что решение экономического и институционального кризиса может быть или европейское, или никакое. Данное решение не может появиться в рамках существующей институциональной системы, не соответствующей нынешнему положению дел. Тем не менее, говоря о политическом союзе, многие политики имеют различные представления о том, что является политическим союзом и какова должна быть его приоритетность в развитии европейской интеграции.
Для Германии политический союз – это путь к «Европе солидарности». Для Франции – это создание, прежде всего, сильного экономического руководства в еврозоне.
По мнению европейских аналитиков из «Европейского совета по международным отношениям», перед европейскими лидерами стоят три дилеммы:
Первая дилемма состоит в выборе между ограниченной экономической федерацией, целью которой являлась бы стабилизация евро, и полная экономическая федерация, возлагающая на себя такие традиционные функции государств как налоговая политика, социальное обеспечение и перераспределение.
Вторая дилемма – это выбор между основанной на правилах федерации (с небольшим допуском для политических инноваций и гибкости) и федерацией с широкими полномочиями и политическими инструментами.
Третья дилемма предлагает выбор между политической системой, основанной на непрямой легитимности и управляемой через межправительственные механизмы, и политической системой с инструментами прямой легитимности, дающая широкие полномочия наднациональным институтам, таким как Европейская комиссия.
Некоторые эксперты в ЕС считают, что максималистский подход к политическому союзу создаст трехуровневый ЕС, состоящий из интегрированного политического ядра, второй группы стран, которые хотели бы войти в это ядро, но не готовы к этому, и третьих стран, которые не хотят в ходить в авангардную группу. В связи с этим создается опасность, что в попытках создать политический союз для преодоления экзистенциального кризиса ЕС, будет создан новый экзистенциальный кризис, который серьезно затронет политическую роль ЕС.

Возможные модели

В европейской дискуссии о будущей структуре ЕС следует выделить три основные модели.
Первая модель – поэтапная интеграция без изменения договорно-правовой базы и с опорой на Евросовет в противовес Еврокомиссии. Эта модель предусматривает создание новых межправительственных механизмов финансирования таких, как «Европейский фонд финансовой стабильности» (EFSF) и его преемник «Европейский стабилизационный механизм» (ESM), поощрения покупки облигаций Европейским центральным банком и тщательной проверки государственных финансов стран участниц и, используя Международный валютный фонд (МВФ), для соблюдения мер жесткой экономии.
На практике это ограничивает роль Еврокомиссии и Европарламента. Кроме того, эта модель ставит в невыгодное положение страны с дефицитом по сравнению со странами-кредиторами.
Критики этой модели говорят о том, что создается опасность превращения периферийных стран в сателлитов Германии, так как в условиях складывания новых межправительственных механизмов, в наиболее выгодном положении оказывается Германия, имеющая наибольший вес.
Эта модель отвергается малыми странами ЕС, испытывающими страх перед «германизированной Европой» и указывающими, что при таком развитии событий будет усугублена проблема дефицита легитимности, который является препятствием для развития европейской интеграции.
Вторая модель – политическая и экономическая федерация, строительство которой потребует кардинального изменения договорно-правовой базы, которая должна будет вобрать в себя все интеграционные меры, принятые в ЕС для выхода из кризиса.
Это наиболее амбициозный проект, предполагающий создание полнокровной экономической федерации, европейского правительства с широкими политическими полномочиями в процессе принятия решений и прямой легитимности через реформированные институты ЕС.
Данная модель в наибольшей степени отвечает классическому видению европейской федерации, однако она предполагает самые радикальные реформы, которые немыслимы без поддержки граждан ЕС.
Как указывают некоторые эксперты, существуют две разные точки зрения относительно того, как далеко стоит в этом заходить:
Одни намерены сосредоточиться, главным образом, на создании институциональной и правовой основы для соблюдения бюджетных правил, а другие — передать Брюсселю дополнительные экономические и финансовые полномочия.
При ближайшем рассмотрении такая трансформация ЕС приведет не к политической, а к экономической федерации, что только подтверждает вывод о том, что политический союз остается самой расплывчатой концепцией.
Германия как страна-кредитор отстаивает первый вариант, поскольку он предполагает усиление финансовой дисциплины через «Пакт о стабильности и росте» и учреждение поста еврокомиссара по стабильности. Политическое измерение новой федерации ограничивается предложением прямых выборов главы Европейской комиссии.
Другая точка зрения отстаивается Францией и Италией, хотя и здесь разброс мнений очень широк – от финансового союза с наднациональными полномочиями в сфере финансов и расходов, создания полномасштабных Соединенных Штатов Европы до «облегченной федерации».
Различия в подходах к будущей федерации явное свидетельство разрушения тандема между Францией и Германией, который на протяжении длительного времени был «мотором» европейской интеграции.
Критики этой модели в ЕС указывают на то, что она не проясняет, будут ли полномочия в будущей федерации распространяться на политику безопасности и обороны.
Выход из ЕС Великобритании открывает новые возможности для конституционной реформы ЕС. По мнению профессора европейского права Ф.Фаббрини, BREXIT вызовет процесс переосмысления законодательной и институциональной основы ЕС, что при политической дальновидности и социальной поддержке может быть использован для улучшения конституционной архитектуры ЕС.
Третья модель – это проект двухскоростной Европы, базирующийся на межправительственном договоре между ведущими странами еврозоны, которые готовы и хотят продвигаться вперед по пути дальнейшей интеграции. Это модель сосуществования в ЕС авангарда и арьергарда.

Здесь также рассматриваются два варианта

Первый – это политический союз, построенный вокруг еврозоны – политическая федерация еврозоны. Сторонники этой модели предлагают дополнить Европарламент новой структурой Евробонд-парламентом (Eurobond-parliament).
При этом предлагается создать и новую структуру — Постоянный Секретариат еврозоны, который должен разместиться в Брюсселе, однако не должен входить в состав Еврокомиссии. Сторонники интеграции вокруг еврозоны утверждают, что уже существуют неофициальная де-юре и общепризнанная де-факто структура – Еврогруппа, состоящая из министров финансов стран-членов еврозоны, встречающиеся за день до заседания Совета министров экономики и финансов стран Евросоюза (Экофин).
Вместе с тем, президент Франции Ф.Олланд и канцлер Германии А.Меркель призывают к более частому проведению саммитов еврозоны, созданию помимо общего бюджета ЕС отдельного фонда для еврозоны (в 6 млрд. евро для борьбы с безработицей среди молодежи и повышения конкурентоспособности), а также новых структур в Европарламенте для контроля над экономическим управлением еврозоны.
Предложение Парижа и Берлина об институционализации еврозоны в ЕС имеет как сторонников, так и противников. По мнению, сторонника двухскоростной Европы Й.Фишера, это формальное разделение коренным образом изменит внутреннюю архитектуру ЕС. В условиях расширившегося ЕС прежние разделительные линии между Европейским экономическим сообществом, возглавляемым Германией и Францией, и Европейской ассоциацией свободной торговли, возглавляемой Великобританией и странами Северной Европы, появятся снова. Модель двухскоростной Европы позволит восстановить и укрепить немецко-французский тандем, необходимый для придания европейской интеграции новой динамики.

Второй вариант двухскоростной Европы предусматривает создание нового ядра из шести стран-основателей плюс Испания.
По мнению сторонников нового интеграционного ядра, оно объединит больше половины населения и 75% ВВП ЕС. Предлагается также создать свои мини-институты в новом интеграционном авангарде. Вопрос о составе интеграционного ядра остается открытым. Многие хотели бы видеть в нем такие успешные страны как Швеция, хотя она не входит в еврозону и не принадлежит к странам-основателям европейского проекта.
Как указывают некоторые аналитики, парадокс идеи двухскоростной Европы состоит в том, что в результате институты Евросоюза, такие как Европейская комиссия, Европейский парламент и Европейский суд (ЕСJ), могут быть упразднены.
Кроме того, могут быть закреплены новые разделительные линии в ЕС, поскольку именно ядро будет выступать от имени всего ЕС. Вместе с тем, несмотря на обоснованную критику и реальные проблемы в осуществлении идеи двухскоростной Европы, именно этот проект находит сегодня все больше сторонников.

Таким образом, эксперты делают следующие выводы:
1. В независимости, какую из институциональных моделей выберут лидеры стран ЕС, им предстоит решить проблему демократического дефицита и преодолеть разрыв между Брюсселем и гражданами ЕС.
Последние выборы в Европарламент подтверждают необходимость кардинального пересмотра прежних отношений между чиновниками-технократами и рядовыми гражданами.
2. Несмотря на пессимистические прогнозы относительно того, что ЕС постепенно разваливается, сам факт разнообразия концепций и моделей посткризисной европейской интеграции свидетельствует о значительном интеллектуальном потенциале европейского проекта, способный получить новый импульс.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

По теме Аналитика


 

Наша Аналитика

  • Ш.Мирзиеев. Итоги года правления +

    Международное экспертное сообщество стран СНГ отмечает, что за год пребывания на посту президента Узбекистана, Ш.Мирзиеевым предприняты активные шаги по реформированию

    Читать далее
  • Экспертные оценки двусторонних отношений Узбекистана и России +

    Эксперты США отмечают, что после государственного визита в апреле месяца т.г. президента Узбекистана в Москву, двусторонние отношения между Россией и

    Читать далее
  • Неспокойная граница +

    Безопасность Афганистана и установление стабильности в регионе находится в зоне интересов Центрально-Азиатских государств, которые обеспечиваются политическими интересами держав, деятельностью международных

    Читать далее
  • Политические дивиденды Азербайджана от роли посредника между Россией с Ираном +

    Азербайджан старается построить на равных сотрудничество с Ираном, отношение с которым на протяжении последних десятилетий находились в состоянии заморозки.

    Взаимное

    Читать далее
  • Подготовка к парламентским выборам в Афганистане +

    Независимая избирательная комиссия Афганистана (НИК) активизировала работу по подготовке к парламентским выборам, которые назначены на начало июля 2018 года.
    Однако,

    Читать далее
  • 1
  • 2